viernes, 14 de noviembre de 2014

La peligrosa inutilidad de la legislación

Habrás observado desde hace varios meses que cada vez que entras en una web te aparece un mensaje adviertiéndote de que se usan cookies.

Pocas cosas más inútiles, ¿verdad?  Cálculo que este mes habré pulsado más de 100 veces sobre el mensaje para darme por enterado. Se supone que es fruto de una normativa ... de una normativa que pretende protegernos de algo.  Basta con pensar un poco que una normativa tan inútil y estúpida no nos protege.  ¿O es que va a tener una parte inútil y estúpida y otra útil e inteligente?  ¿Será que las leyes con bipolares.

Pensemos un poco el tema.

Las cookies son informaciones que guardan en nuestros ordenadores las webs se supone que para facilitar los accesos repetitivos.  Guardan por ejemplo nuestro nombre de usuario o alguna configuración de acceso a la web.  Evidentemente pueden usarse mal contra nuestra privacidad.   Todos los navegadores tienen opciones para evitar el uso de cookies. O sea, puedes configurar el navegador para que no se guarden ls cookies en tu ordenador.  Por ejemplo, una web te puede preguntar el idioma que deseas usar y lo guarda para recordarlo la próxima vez que acceda.  Si no tienes activadas las cookies, te lo volverá a preguntar. 

¿De qué te sirve que cada web a la que accedes te avise del uso de cookies?  Pues de poco.  Si quieres las quias del navegador y si no, las dejas.  Para los cientos de webs en las que pueda entrar en un mes. 

Pero el problema es más grave.  No es solo una norma inútil, sino que lamentablemente te puede dar una sensación de que existe un control eficaz, cuando lo que existe es un exhaustivo control de detalles pocos importantes. Esto puede servir para pone multas, sobre todo a gente ingenua.  Pero no va a darte más seguridad.  Todo lo contrario, facilita el abuso a derivar los controles a algo fácilmente eludible por los que quieran abusar. 

De todos los mensajes de avisos sobre cookies que he leído al respecto me quedo con este, que proviene de www.meneame.net y que me parece el más inteligente:

Nos obligan a molestarte con la obviedad de que este sitio usa cookies

viernes, 7 de noviembre de 2014

Por qué considero un error las soluciones WYSIWYG

Tendré que empezar por explicar el término.  WYSIWYG son las iniciales en inglés claro está, de "What You See Is What You Get", lo que suele traducirse por "Lo que se ve es lo que se obtiene".

El concepto hace referencia a los editores en los que lo que escribes es justo como luego se imprime.

Y antes de seguir voy a decir que el título es verdad a media, lo correcto sería decir: Por qué considero un error abusar de las soluciones WYSIWYG

En rigor no estoy en desacuerdo con estas soluciones, sino con que se usen en los momentos en los que no hacen falta.  En general no hace falta 'ver lo que se va a imprimir'.  Lo necesario es 'Lo que se ve es lo que se piensa'.  

He tratado parcialmente el tema en otro artículo de este blog: Dejar las pantallas a medias y ahora me gustaría abordarlo un poco más en profundidad.

Básicamente mi principal objeción es que con las tecnologías WYSIWYG sustituimos el pensamiento por la apariencia.  Y me parece una objeción muy importante.  Ya no queremos juzgar a Kant por sus opiniones en la Crítica de la razón pura, sino por el trabajo de la imprenta, la encuadernación y el color de la portada.   WYSIWYG es una apología de los superfluo frente a la razón. 

Decían los jesuitas: Sauviter in forma, Fortis in re.  Suave en la forma, fuerte en el contenido.  La ilustración vino a revindicar la razón.  El siglo anterior había visto nacer la revolución científica.  La humanidad descubrió que los problemas no se resolvían rezando, sino razonando.  Y el pensamiento crítico consiguió avanzar sobres las supersticiones, religiones, violencias, guerras, engaños, mentiras y otras muchas formas de la irracionalidad.   Pero el éxito de la razón, lo que ha permitido a la humanidad muchos de sus logros, tiene un problema de fondo.  Ese éxito permite vivir de las rentas, la razón no es tan necesaria.   Gran parte del pensamiento del siglo XX, apela a la irracionalidad.  Resisten las supersticiones, religiones, violencias, guerras, engaños y mentiras.

Podrá parecer fuera de lugar este alegato filosófico al comentar una tecnología informática.  Pero no. Es lo que justifica mi queja sobre esta tecnología.  Suplanta la razón por la superficialidad.   No es que se haga de forma consciente, claro.  Por definición la irracionalidad se mueve de otra forma.  Sencillamente nuestro cerebro se deja llevar por las apariencias y no se esfuerza en razonar.   Un PowerPoint bonito nos convencerá de muchas cosas, aunque no sean ciertas.   Recuerdo una presentación de software libre en la que nos alentaron de la inutilidad de usar herramientas como el PowerPoint y para ello nos hicieron una presentación en PowerPoint. 

En resumen, lo que planteo es que las soluciones WYSIWYG destinadas a presentar la información de una forma agradable, deberían ser menos importantes que las soluciones que ayuden a elaborar esa información.  Por ejemplo, HTML permite definir un titular con el elemento H1.  Un texto como <h1>Vida de Cervantes</h1>  indica un título para un párrafo que se va a denominar 'Vida de Cervantes'.  Eso es lo que dice, pero no dice si se verá en Verdana, Times u otra familia de fuentes.  Con HTML  es díficil cumplir la norma de "Lo que se ve es lo que se obtiene" por una sencilla razón:  Según dónde y cuando se obtiene algo distinto.  Lo que se ve en un monitor de 21" es distinto de lo que se verá en un tablet.