Wikipedia es una enciclopedia disponible en multitud de idiomas, de acceso gratuito mediante internet. Se encuentra en la dirección www.wikipedia.org. Desde ese portal puedes acceder a las distintas versiones. En
concreto la española se encuentra directamente en
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada
Nada más entrar verás una frase que define el proyecto: ''la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar''. Es decir, puedes disponer libremente de toda la información que contiene y, lo que a primera vista puede parecer extraño, cualquiera puede escribir en ella. Hay personas a los que esta posibilidad les parece un disparate. Entienden que una enciclopedia debe escribirse por personal especializado y seleccionado específicamente. Discutiremos esto más adelante.
Las Enciclopedias
Más o menos todos sabemos lo que es una enciclopedia. Una colección de texto que aspiran a recopilar conocimientos. Hay enciclopedia especializadas en temas concretos y otras de carácter general. La idea de una obra que recopilara todo el saber humano se hizo sólida en el siglo XVIII con la Enciclopedia de Diderot y D'Alambert que supuso uno de los principales hitos de la Ilustración en Francia. Se trataba de una lista alfabética de términos que se desarrollaban en artículos intentando dar una información completa al respecto.
La Enciclopedia del siglo XVII abrió el camino a posteriores obras impresas. En España disfrutamos de una enciclopedia emblemática, la Espasa Calpe. En mi biblioteca poseo algunas de estas enciclopedias. Tengo que destacar la Enciclopedia Británica de la que hablaré más en detalle, realizada en inglés. En castellano poseo la Enciclopedia Larousse editada por Plaza y Janés
Cómo funciona Wikipedia
Para consultarla de forma muy fácil. Escribe lo que buscas y aparecen los artículos de dicha búsqueda. Si hay uno que responde justo al término buscado será el primero, sino no existe el término buscado una lista de los artículos que lo contienen en su texto completo.
Ahora bien, y hay está lo especial de Wikipedia. No solo puedes consultarla. ¡También puedes escribir en ella!. Si ves que el artículo que consultas tienen un error o le falta algo, puedes coger y cambiarlo.
Wikipedia conserva un historial de todos los cambios de un artículo (registrando el usuario que hizo cada uno). Además cada artículo tienen una página de discusión en la que comentar cosas, sea con el criterio que sea y al margen del contenido en sí.
Wikipedia expone su doctrina en cinco pilares que puedes leer aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Los_cinco_pilares
¿Es fiable Wikipedia?
Como he dicho cualquier puede escribir en Wikipedia. Esto es aprovechado por sus detractores para invalidarla por poco fiable.
¿Cómo puede ser fiable una enciclopedia en la que puede escribir cualquiera, sepa o no del tema?
Pues bien, es relativamente fiable, por lo menos a un nivel comparable a enciclopedias comerciales típicas. No estoy seguro de los motivos, pero al menos los siguientes parecen justificarlo. Por un lado existen usuarios destacados que parecen estar encima de las novedades y los disparates son corregidos con cierta rapidez. Por otro lado el historial permite detectar esos cambios demasiados a la ligera. Por otra parte los, digamos, gamberros, suelen gastar sus energías en sitios a los que son más proclives, como un estadio de fütbol, antes que en una enciclpedia. Además no resulta fácil ocultar la incultura (mala redacción, ortografía, ...). Por otra parte, Wikipedia tiene mecanismos contra esos ataques, tales como bloquear las IP dónde se producen sitauciones anómalas. Los ataques a determinados términos (por ejemplo la exaltación o linchamiento de un personaje) se pueden detectar al estar muy localizados y Wikipedia permite bloquear términos o ponernos en cuarentena.
En resumen, no sé si por las razones que doy, pero Wikipedia es relativamente fiable. Basta con compararla con otras enciclopedias. Así lo he hecho y no creo que desmerezca a grandes obras como la GEL (Gran Enciclopedia Larousse) de la Editorial Planeta, el mejor y más completo diccionario enciclopédico en español.
También hay que añadir un dato dónde la fiabilidad de Wikipedia está muy por encima de las obras impresas: Su actualidad. Cualquier biografía de personajes recientes está totalmente defasada en la citada GEL, que da por vivos a todos los fallecidos en los últimos 25 años. En varias ocasiones he ido a consultar un artículo tras el fallecimiento de alguien nada más enterarme y ya estaba anotado y comentado.
Por último, una comparación odiosa. El término 'Francisco Franco' aparece con un contenido bastante aceptable en Wikipedia. Sin embargo el mismo término en el Diccionario biográfico español de la Academia de la Historia da una lectura bochornosa cercana a la apología de un golpe de estado democrático. Este segundo diccionario ha sido subvencionado con 6,5 millones de euros y escrito por grandes especialistas. En concreto el artículo sobre la figura de Franco es obra de Luis Suárez (¡presidente de la Hermandad del Valle de los Caídos!).
¿Qué problemas tiene Wikipedia?
Se me permitirá dejar este tema para un tratamiento más profundo, puesto que pretendo hacer una breve reseña divulgativa y no un estudio, pero me gustaría indicar las que en mi opinión son tres pegas a considerar.
Por un lado la falta de homogeneidad. Es habitual que términos parecidos tengan un tratamiento desigual. A veces incluso usan términos distintos para los mismos conceptos. Un ejemplo, los periodos en que se divide la era Cenozoica tienen una disparidad apreciable. Se incluyen gráficos en cada caso para ver dónde se situa cada periodo y los gráficos son dispares. El motivo parece claro, distintos autores.
Por otro lado algo que puede verse como una virtud, pero con trampa. Su apología de lo neutral. Es uno de sus cinco pilares que antes he referenciado. Viene a ser la necesidad de recoger los distintos puntos de vista. A veces puede conducir al relativismo, evitando la lucha clara contra prejuicios. Aún así y todo el resultado no es del todo malo. Por ejemplo, al consultar el término Homeopatía no se encuentra duda entre sí es o no científica y se dice, aunque diplomáticamente, que sus resultados no son mejores que el efecto placebo.
Por un lado la falta de homogeneidad. Es habitual que términos parecidos tengan un tratamiento desigual. A veces incluso usan términos distintos para los mismos conceptos. Un ejemplo, los periodos en que se divide la era Cenozoica tienen una disparidad apreciable. Se incluyen gráficos en cada caso para ver dónde se situa cada periodo y los gráficos son dispares. El motivo parece claro, distintos autores.
Por otro lado algo que puede verse como una virtud, pero con trampa. Su apología de lo neutral. Es uno de sus cinco pilares que antes he referenciado. Viene a ser la necesidad de recoger los distintos puntos de vista. A veces puede conducir al relativismo, evitando la lucha clara contra prejuicios. Aún así y todo el resultado no es del todo malo. Por ejemplo, al consultar el término Homeopatía no se encuentra duda entre sí es o no científica y se dice, aunque diplomáticamente, que sus resultados no son mejores que el efecto placebo.
Y la tercera pega afecta más a los usuarios que a Wikipedia en sí. El problema es el uso de 'copiar y pegar' de los contenidos de Wikipedia sin entendernos. Esto conduce contenidos usado en contextos erróneos, confusiones de términos, ideas incompletas y errores de bulto al intentar modificar el contenido. El resultado es un texto equivocado. Equivocado no por culpa de Wikipedia sino debido al tratamiento de la copia.
Conclusiones
Creo que mi opinión ha quedado clara. Wikipedia es una herramienta muy útil. Permite mejorar el conocimiento y es una gran ayuda al estudio. Tiene sus limitaciones como es de suponer y puede ser mal aprovechada en manos de personas sin capacidad crítica y de razonamiento.
Úsala y no te quedes en ella.
